July 10th, 2016

Радио Свобода: Демократия на лестнице Иакова. И переписка с МБХ

Радио Свобода

10 июля на блоге «Радио Свобода» был размещён http://www.svoboda.org/content/article/27836595.html вот это мой пост «Демократия на лестницев Иакова».


Михаил Борисович Ходорковский разместил его на своём аккаунте в ФБ с нижеследующим предисловием, явно носящим характер мини-манифеста и потому, показавшемся мне очень важным для публицирования.

Не имею возможности выложить на том же аккаунте свой ответ как комментарий, привожу свой ответ, посланный как письмо (отрезал только ссылки на аналогичные свои публикации в ЖЖ и светские реверансы).

М.Б. Ходорковский:

«С интересом прочитал размышления уважаемого Е.Ихлова. Основная их тема - возможность демократической структуры управления в полиэтнических сообществах. Актуальность предмета обусловлена голосованием за Brexit и размышлениями о судьбе ЕС.

В этом вопросе я скорее сторонник автора и полагаю, что будущее у ЕС есть и обьясняется это экономической целесообразностью расширения зон свободного движения людей, услуг, товаров и капитала. В тоже время я бы не стал противопоставлять межгосударственные союзы идее национального государства, а уж тем более смешивать понятие империи и понятие многоэтнического национального государства.

К глубокому сожалению это обычная проблема русскоязычной популярной литературы, когда термин "нация" воспринимается, как производный от термина "национальность" (или наоборот:).

А термин "национальность", как синоним реже используемого термина "этнос". На самом деле нация, это группа людей не только проживающих на одной территории, не только ощущающих принадлежность к одной культуре, не только с похожими бытовыми привычками и общим восприятием прошлого, но и создавшая национальное государство.

С этой точки зрения русские, как этнос уже сложился, а как нация находится на этапе становления.

Сегодня мы еще не можем сказать, какая часть России (и окружающего ее пространства) отнесет себя, в конечном итоге, к русской нации.

Мы даже не знаем самоназвания этой нации (русские или россияне). То, что мы знаем точно, что альтернативой национальному государству является империя, а сутью разницы не только равенство гражданских прав, но и самоотнесение людей ("я татарин, гражданин России" - переходное состояние империи, "я россиянин, татарского происхождения (этнический татарин) - национальное государство).

Почему создание национального государства настоль важно? Поскольку если главной для людей будет не общегражданская общность, то ее место займет этническая или профессиональная или социальная. Человек относит себя ко многим группам, но если главной будет не общегражданская, то такое государство не будет стабильным. Люди, как правило, хотят жить среди себе подобных, так им комфортнее.

Демократическое государство - способ организации совместного проживания множества меньшинств, к которым относит себя каждый человек (филателисты, журналисты, пофигисты и так далее:).

Но чтобы эти меньшинства не заставляли жить вместе, не принуждали искать непростые компромиссы по куче вопросов совместной жизнедеятельности, а чтобы они этого хотели - то, что их объединяет должно быть важнее различий. Это и есть нация.

Станет ли нацией Евросоюз, скажет ли когда-нибудь парижанин "я гражданин Евросоюза французского происхождения"? Кто знает. Это их дело. А вот чтобы такой страной стала Россия - задача наша.»

Е.В.Ихлов:
«Уважаемый Михаил Борисович, спасибо за отклик, но у меня противопоставляются люди, которые убеждены, что «настоящая демократия» может быть только в «национальном государстве» западноевропейского типа, и не может уже быть в рамках ЕС.

Я же противопоставляю модель такого «государства-нации» модели «государства-цивилизации», типа США или Индии.
Я скорблю, что Эрэфия не смогла стать «государством-цивилизацией», но выражаю надежду, что в будущем ЕС станет одной политической нацией, то, что век назад называли СШЕ [Соединённые Штаты Европы].

Как я понял, Вы и выражаете пожелание, чтобы Россия стала тем, что я называю "государство-цивилизация". В моих терминах - в условной форме СШР [«Соединённые Штаты России»].
Но это уже невозможно и слово «россияне» стало насмешкой.»

ВИД НА НАЦИЮ С ЛЕСТНИЦЫ ПРАОТЦА ИАКОВА





Праотцу Иакову — Якову Исаакычу (ещё до того, как он сцепился в рукопашную с Метатроном*, вследствие чего охромел и стал именоваться Исраэлем, т.е. богоборцем) был сон, про который все библеисты в один голос сказали, что фабула сна была навеяна созерцанием его дедом Авраамом (беженцем из нынешнего южного Ирака в Ханаан) торжественных процессий месопотамских и эламских жрецов по зиккурату лунобога Нанна — Ангелы восходили на Небо** по лестнице и нисходили по ней.

Я полагаю, что это ещё и художественная притча о необходимости постоянного изменения интеллектуального горизонта (масштаба) осмысления бытия.

Словосочетание "национальное государство" стало сейчас шибболетом для всё более ширящегося фронта отечественных сторонников "настоящей демократии". Только семантическое ударение в этой формуле перетекает от "национального" к "государственному" и обратно. Просто очень нравится сие выражение как идея. Тридцать лет тому назад такой привлекательностью и одновременно паролем [это я перевёл ранее вставленное еврейское слово] для верных была "демократия". Ещё на десятилетие раньше, с изгнания Солженицына и до воцарения Горбачёва, — "монархия". А ещё на предыдущей итерации передовой интеллигенции — "гласность".

И вот опять я читаю, что "настоящая демократия" возможна лишь в "национальном государстве" — в противопоставлении космополитическому бюрократическому монстру Европейского союза. Мой опечаленный взгляд кружит по глобусу, выхватывая США и Канаду, Бразилию и Испанию, Бельгию и Индию, Великую Британию и расхваленный этническими националистами Израиль, где одни только евреи и то ухитрились создать многорасовый этнос.

Получается, что государства-цивилизации Северной Америки и Индия демократией не могут быть в теоретическом принципе?!

И что СССР 1990-91 годов был дальше от стандартов демократии, чем нынешняя, куда более этнически консолидированная Российская Федерация. Кстати, об Эрэфии. Несмотря на все ежеминутно раздающиеся причитания об угрозе её распада, странами, где распад по административно-этническим границам неизбывная политическая актуальность, являются именно Англия, Бельгия и Испания. Но на демократию в этих "ненациональных" странах никто не жалуется. И в совершенно мозаичной с точки зрения этносов и религий Индии демократия куда стабильней, чем в куда более консолидированном этнически и религиозно (Западном) Пакистане, где власть почти всегда была у армии и спецслужб, и последний из бесконечной череды военный переворот случился совсем недавно…

Итак, поднявшись на такую ступень интеллектуальной "лестницы Иакова", с которой видны лишь макрообъекты — локальные цивилизации, мы обнаруживаем, что в странах-цивилизациях, включая "перестраивающийся" Иран, демократия — совсем не редкость и куда стабильней, чем во множестве "национальных государств". В "лоскутной", как смели выражаться в Петербурге, Двуединой Дунайской монархии либеральной демократии было куда больше, чем не только в этнических балканских государствах-новоделах, но и во Втором рейхе — с его "надстройкой" из региональных субмонархов и реально правящей прусской "силовой олигархией".

Собственно, ритуально оплевываемый ныне ЕС отделяет от классической "консолидированной демократии" только то, что уже объединившиеся по идеологическим (а не этногосударственным) фракции Европарламента пока не могут непосредственно формировать общеевропейское правительство и Страсбургский суд, утверждать бюджет. После такой реформы мир увидит единую (даже без Британии и, может быть, парочки центральноевропейских вассалов "газпромленда") четырехсотмиллионную демократию, консолидированную вокруг своего "парижского" цивилизационного полюса.

Нация сейчас понимается как "единица социальной солидарности" — помощь и защита в её границах — священная обязанность, а вне их — только благотворительность. Но для нынешних "северных партий" буквально утонувшей век назад в национализме Италии трансферты на Юг (включая Рим) — это такая же обременительная роскошь, как германская помощь "греческим бездельникам"… Базой солидарности может быть локальная цивилизация, этно-национальная традиция или исторически-культурный блок — типа Ливии, Египта, Сирии (Моава), Ирака (Месопотамии)…

Но в поисках стабильной демократии нам придется сузить свой масштаб ещё больше. Для перикловых Афин представления об органической природе афинской полисной демократии сочетались с таким же прочным представлением о невозможности демократии в архаически-аристократической Спарте и ей проблематичности олигархическом Коринфе. Доводы о том, что стабильная демократия возможна лишь в этнокультурно-консолидированной Элладо-Македонии-Ионии у мыслителей 4 века до н.э. вызвала бы глубокое непонимание — они были твёрдо убеждёны, что такое национальное панэллинское государство возможно лишь в форме аристократической монархии.

Перебросив свой взгляд на 17 веков, но стоя на той же мысленной ступеньке, соответствующей масштабу стран-блоков, мы увидим, что на Апеннинах различные версии (уже партийных) демократий считались возможными лишь в рамках суверенных городов — Венеции, Флоренции, Тосканы, Милана, Пизы, Вероны. Для обретения же независимости национально-консолидированной Италией и её защиты от австрийских и французских притязаний Макиавелли считал единственным выходом панапеннинскую диктатуру Папы Римского.

Вся история человечества — это процесс укрупнения и слияния протогосударственных и государственных единиц. Там, где он шёл слишком интенсивно и "механически", империи разваливались, что всячески приветствовалось еврейскими пророками… Но развал тормозился на уровне уже упоминаемых "исторических блоков", из которых постепенно вырастали "национальные государства" — европейские и ближневосточные. Такое вот путешествие вверх и вниз по лестнице государственного масштабирования…

Ментально современная Россия в целом находится на уровне "середины" интеграционной лестницы — "русского национального государства". Это прямое следствие провала обоих цивилизационных проектов — Петербургской империи и СССР, а также панславизма, и ощущением невозможности глубокой интеграции тюрко-мусульманских ареалов. Самоценность субкультурных локусов (малых родин) высокомерно третируется как "местечковость"***. А уровень общецивилизационной идентичности воспринимается как тоталитарно-имперский и национально-нигилистский кошмар. Поэтому "национальное государство" воспринимается как с трудом обретённая культурно-историческая норма, в котором только и может обретаться "нормативное" государство — для одних правовое демократическое, а для других — "стабильное". И отвергается любое приглашение совершить парепатическую прогулку по лестнице Иакова.

_____________

* Бесконечный сериал "Сверхъестественное" здесь ни при чём: согласно иудейской традиции Святой, благословен Он, не может войти в нашу тварную вселенную, поэтому в Его миссиях представляет Ангел Престола Матуту ("Метатрон" в литературном переводе с эллинского — Товарищ Затронный).

** В то самое Царство Небесное (Малхуто шел Майла), противополагаемое энтеобразными "адской демократии". Филологическое недоразумение здесь в том, что в данном случае Царство — это лишь синоним географической области, но отнюдь не единой властной системы ("Медината").

*** Правильнее было бы сказать "местничество", подчеркнув эгоизм местных квазифеодальных "элит", потому что веками самоуправляющиеся городки-штэтлы совершенно не сродни подразумеваемым провинциальным тоталитарным заповедникам. Латиноамериканский термин "касикизм" (переведу как "царёкизм") был бы куда аутентичнее, но удержаться лишний раз от плевочка в сторону "200-лет-вместе"…