?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
КОНКРЕТНОЕ: О КРАХЕ РОССИЙСКОГО ЛИБЕРАЛИЗМА (ЗАХОД НА ТЕМУ)
e_v_ikhlov


Есть предметы и явления о существовании или даже обоснованности оного знают почти все, считающие нужным на данные темы заморачиваться, но старательно делающие из них фигуру умолчания.

В данном случае, это тема краха отечественного либерализма. Рискуя утомить читателя, я предлагаю ему всю цепочку ассоциаций, которая меня вела…

Как известно, очень неровно дышащий по либеральной и израильско-сионистской теме журналист Максим Шевченко виртуозно освоил такой пропагандистский приём «цивилизованных путинистов» как то, что я условно называю «редукто ин ебрео» - «приведение к евреям». Любое описание симпатичных ему персонажей - умеренных кавказских исламистов или пророссийских украинских деятелей, он, живописуя их преследования киевскими или махачкалинскими (грозненские и назранские деликатно выводятся за скобки) властями, немедленно уподобляет антисемитским гонениям нацистов.

Так, травлю прихожан дагестанских мечетей сравнил он с тем, как штурмовики терроризировали «бородатых евреев, вне зависимости он их участия в защите Германии в первую мировую»…

Я немедленно задумался, каким это образом в 1933-34 годах (потом штурмовиков до ноября 1938 года посадили на цепь) взялись «бородатые ветераны» WWI ?! Это же не 60-70-летние раввины, бежавшие из Польши и Галиции? Так же чудно, как назвать в году так 1960 ветеранов ВОВ «пожилыми людьми».

Потом я вспомнил, что бородки – это тотальная довоенная мода, прекращенная суровым окопным бытом. Это пробудило уже воспоминания о тридцать с лишним лет назад мимоходом сказанном «Бэзилом» Аксёновым о погубивших Россию и Германию «социал-демократических бородках».

В середине 80-х я был безусловным сторонником «веймарской социал-демократии» и российского меньшевизма – в качестве антитоталитарной альтернативы, поэтому слова автора «Острова Крым» и «Ожога» меня резанули: понять, почему приверженность демократии и мирным социальным реформам губительны, я не мог.

Вдруг – понял. Социал-демократы (в Российской империи – еще и «правые» эсеры, а Германии и Австрии – левые либералы) вековой давности изо всех сил внушали своей многомиллионной аудитории представления о человеческом достоинстве и неотъемлемых правах. И когда в 1917-18 годах социальная «пластинка» перевернулась, разъярённые массы попытались создать новое общественное устройство, в котором воплотить свои идеалы.

Массы, как положено, с разгона занесло в утопию, и началось воплощение принципов «уравнительной справедливости» - единственной понятной традиционалистским (как в России) или «полутрадиционалистским» (как в Восточной и Центральной Европе) слоям. Возникла угроза обвальной социокультурной архаизации.

И тут «случилось страшное»: несмотря на все свои усилия, сторонники демократического социализма (со своими аккуратным бородками клинышками и полумесяцем) не смогли заменить прежний – консервативно-аристократически-клерикальный истеблишмент в его важнейшей функции – политической и идеологической защите существующего иерархического порядка. Более просто это называется «вернуть быдло в стойло».

Однако доктрина демсоциализма именно исключала трактовку народа «как быдла».

Для консерваторов структурирование социума на пастырей и паству – мировоззренческий фундамент.

Для радикального социализма – народный суверенитет есть такой же абсолют, как воля доконституционного монарха, и в этой системе никакой гарантии защиты своих прав и особенностей социальное меньшинство не имеет.

Но творческое меньшинство – всегда самое «меньшинствующее», и при этом – самое беззащитное, поскольку не может соединяться в кланы. Поэтому для восстановления необходимой «пирамидальности» пришли тоталитаристы – Бухарин, Сталин, Муссолини, Гитлер, Франко…

Сторонникам же демсоциализма пришлось ждать, пока на Западе консервативно-либеральные порядки были возращены англосаксонскими штыками.

Опыт правого тоталитаризма, лицезрения соседнего левого и разгром в WWII вернули континентальным европейцам верность и преданность демократии (на базе ностальгии по добрым старым либеральным порядкам) и социал-демократия (в США – либералы) смогла стать органичной частью «маятниковой» многопартийной демократии.

Сформировался новый средний класс, идеологически напоминающий «идеальное бюргерство» Томаса Манна, но составляющее не 1/6, а 2/3 социума. Вот для него социальные реформаторы и приготовили верховенство закона и программы социальных лифтов и клапанов для низов.

Но в современной России социальные пропорции, став «европейскими», отражают реалии вековой давности. Поэтому «Верноподданный» Генриха Манна – это памфлет о путинизме, а «Записки аполитичного» Манна Томаса воспринимаются как пародия на «крымнашизм».

Отличие современных отечественных интеллектуалов в способности к рефлексии и историзму сознания. Они как-бы обозревают действительность из кабины машины времени (из машины «Доктора Кто»), ибо с позиции относительно современного сознания наблюдают социально-политическую архаику, воспринимая свой круг феноменом высшей цивилизации.

В результате окружающие видятся туземцами, а «имперский», т.е. цивилизационноцентрический взгляд, придающий социальной стратификации куда большее значение, чем этнонациональным размежеваниям, только закрепляет такой ракурс как наиболее аутентичный.

В результате носители либерально-западнических взглядов, во всём, кроме экономических рецептов (да и то – сближает яростный антимонополизм), близки демократическим социалистам рубежа минувших веков. Но они «уже знают», что сил усмирить социальную архаику, которую неизбежно пробудит крах патерналистского, квазифеодального режима, у них нет.

На прошлом «ветке эволюции» - четверть века назад были использованы следующие рецепты: миф о всеобщем изобилии при рынке и интеграции в Запад и возращении к историческим корням, от которых «оторвал большевистский эксперимент», а также беспринципный союз со старым истеблишментом, который согласился изрядно «подвинуться» (но изрядно – уже при Путине) и использовать свои проверенные методы восстановления стабильности и иерархичности, но за это получил релегитимацию в качестве «элит демократического европейского государства», перестав быть микстом из обломков тоталитарной номенклатуры и криминалитета.

Для профилактики новой угрозы Смуты, те, кто обычно считается либералами, избрали два пути.

Одни, отлично понимая, что от революции кризисный социум спасет только вера в реформы путинизма сверху, и, отдавая себе отчёт, что таковых не будет никогда, старательно избегают ментального производства «революционных» смыслов, чем грешили после процессов Ходорковского и «Болотной», выливая в поднимающиеся волны протеста целые бочки масла социального пессимизма.

Другие же, заранее воспевают самую жестокую «демофобскую» диктатуру, видимо, рассчитывая обменять на покровительство со стороны новой модернизаторской хунты увенчивание её лаврами «восстановителей свобод и демократий».

Ни одна из этих доктрин не укладывается ни в европейскую, ни в российскую традиции либерализма – с его представлениями о чести и достоинстве каждой человеческой личности, в стране также нет достаточной критической массы общественной поддержки либеральной идеологии, как гарантирующей и свободу всем, и права меньшинствам.

Поэтому в современной России нет места либерализму как социальному явлению. Он может существовать лишь в качестве экзотического интеллектуального явления, вроде римского стоицизма.

Необходимо ещё добавить неразрешимое противоречие между необходимостью ещё одной социально-экономической ломки, без которой России вписаться в международное разделение труда постуглеводородной эпохи – невозможно, а сохранение стабильности и демократии будет зависеть от поддержания исторически длительной инерции государственного патернализма.

Но настоящий либерализм не может ни санкционировать иждивенчество, ни аплодировать принудительной «веберизации» традиционалистского и антирыночного в основе социума.


Recent Posts from This Journal


  • 1
Интересно в этом смысле, почему выжил украинский либерализм и даже стал массовым явлением- многотысячные Майданы не провозглашали никаких социальных и этнических лозунгов, только либеральные, типа, "Свободу не спыныты". Причем, поначалу казалось, что украинский либерализм не такой яркий, провинциальный, содержащий ряд оговорок, ориентированных на национализм.

_а сохранение стабильности и демократии будет зависеть от поддержания исторически длительной инерции государственного патернализма_

Опять же либо крестик, либо трусы: в России либо демократия (ненадолго, потому что называть единственно возможную в России форму народовластия "демократией" есть демагогия - на самом деле в России была, есть и будет возможной только охлократия, на демократию в России суммы мозгов маловато, причем оное - утомился повторять - теперь доказано экспериментально), либо стабильность.

Ну и насчет "неразрешимых противоречий" замечено совершенно верно. Только додумайте эту мысль до конца: откуда оно взялось и почему оно в России от века неразрешимо?


(Deleted comment)
Не вижу существенной разницы между всеми тремя. Доля дураков во всех случаях примерно одинакова, отсюда и результаты.

Толковое замечание. Кажется, Вы один из немногих комментаторов ЕИ?
Насчет прогноза на будущее России, я не согласен. Она "очухается" лет через 10-12 и примерно к середине XXI века начнет движение по европейской орбите. Просто сейчас период ломки после затяжного эксперимента с большевизмом. Как пророчески писал П.Чаадаев, Россия "показывает другим пример" как не нужно строить общество, политику и экономику. Все "болячки" всех общественно-политических формаций Россия как больной со слабым иммунитетом, тянет на себя.

После большевизма прошло 25 лет, а если считать по идеологической истории, то с момента официального признания значимости материального стимулирования - на этом коммунизм в России кончился - прошло полвека. На то, чтобы "очухаться" от "царизма", у России ушло лет 15, а сейчас политическое время идет сильно быстрее. М.б. хватит пенять на то, что к сегодняшнему дню отношение если и имеет, то вовсе не определяющее?
Вообще, для прогнозирования будущего России вполне достаточно объективного анализа последних 25 лет: история применила к этой стране самое сильнодействующее из своих средств, политическую свободу, - а россияне использовали свободу только и исключительно для того, чтобы многократно, достаточно информировано, достаточно свободно и вполне репрезентативно от той свободы отказаться. В 21 в. вектор движения для таких культур один-единственный: в компанию к скифам, римлянам и проч. в свое время сильно крутым ребятам, на историческую помойку. Прогнозированию же подлежат лишь сроки и способы оного перемещения, но никак не вектор.

Вы сильно упрощаете историческую науку. 25 лет, это совсем немного для страны. И недостаточно, чтобы понять и спрогнозировать вектор движения. Я исходил из того, что за минувшее столетие произошла относительная компенсация гигантской эрозии культурного слоя, длившаяся начиная с 1914 года по 1946 год. Дураки и дороги, это следствие регулярных "кровопусканий" на протяжении почти всей истории России, начиная с 13 века. Этим история России отличается от истории большинства европейских стран. Мобилизационный, по сути милитаристский характер экономики и является основным тормозом развития нормальных рыночных отношений. Все остальное - производное. Нынешняя милитаристская компания, как я полагаю, последняя, и похожа на агонию старой системы. После смерти "ветеранов" Единой России" (КПСС) начнется новый этап в истории России и он неизбежен, как "крах капитализма". К.Маркс.)))

Смотря каких 25 лет. Этих и сегодня - достаточно: как выяснилось, у 86% россиянцев не хватает мозгов ни на то, чтобы самостоятельно прогнозировать последствия своих собственных действий хотя бы на два шага вперед, ни скромности на то, чтобы слушать в этом плане те 2-3% населения, у которых мозги на это есть, - а принудить дураков вести себя рационально 3% не могут, надо хотя бы процентов 5-6, которых здесь никогда не было, а теперь, в условиях глобализации, уже и не будет, поскольку свалить стало сильно дешевле наведения разумного порядка по месту жительства. Без этого невозможно осознание своих хотя бы среднесрочных выгод, без осознания - нормальные договоры, а баз договоров - конкурентоспособная экономика: издержки на защиту от дураков будут слишком велики по сравнению со странами, где дураки знают свое место.
То есть - были не просто 25 лет, был экзамен, и нация его завалила, причем напрочь и, скорее всего, без права пересдачи, бо времени на это нет: нет не то что шансов нарастить 3% до приемлемых 5-6, но соседи отсосут и оставшиеся 3%, причем быстро, этот ресурс сейчас самый дефицитный. Оное сейчас, после марта 2014 г., приняло обвальный характер, технари разбегаются как тараканы от света, а гуманитариев у нас никогда и не было, был чистый культ карго.
Почему так получилось - ну так континентальная держава, да. Активные всегда (во всяком случае с того момента, как морская торговля стала экономически существенной) собирались у моря, вытесняя оттуда в глубину континента ээээ... остальных. Плюс халявное, не потребовавшее никаких усилий для занятия жизненное пространство, что исключило потребность в конкурентоспособности.
Вот этим не история России, но российский человеческий материал - история от него производное - действительно отличается от европейских стран. С таким человеческим материалом можно было делать кое-какие дела примерно до середины 60-х гг. прошлого века, пока задачи могли решаться не умением, но числом. Дальше - все, микропроцессоры в такой трясине не рождаются.
Ну и немножко оптимизма: 5/6 человечества такие же, только еще хуже. То бишь среди интеллектуального большинства россиянцы несомненные лидеры, чего им для самоуважения явно хватает. Вон, с колен встают, вместо того чтобы стоя на коленях молить тех, кто поумнее о подаянии ума-разума, хоть бы и через мягкое место.

Либер, либер. Майне либер.))

Евгений. Вы, безусловно, умнейший парень. И воображение и находчивость, знание, талант, все на месте. Цены бы Вам не было, если бы научились писать более понятно и доходчиво. Мне приходится продираться сквозь дебри ваших логических и лингвистических конструкций, как сквозь джунгли.))) При том, что я в некотором смысле продвинутый (извиняюсь за нескромность). Вы пишете, как я предполагаю, в расчете на читателя, имеющего большой запас знаний и думающий так же как вы. Но таких людей ничтожно мало. Писать просто о сложном, вот мой наказ.!!!

Re: Либер, либер. Майне либер.))

Как спартанец рабби Гамлиэлю: пока стою на одной ноге. Итак. Либерализм - доктрина о правовом равенстве и уважении каждого человеческого достоинства, но в России нельзя править, проводя буржуазные реформы, используя и то, и то, и понимая это, почти все либералы стали "социальными расистами"... "Остальное - комментарии - иди и учись". В оригинале - в Агаде: Вся Тора - Возлюбит Господа Б-га всей душой своей и не сотвори другому того, что ненавистно тебе...

Re: Либер, либер. Майне либер.))

Евгений. Если найдется мудрец, который напишет и покажет, как проводить реформы в России, ему поставят памятник. Да не простой, а золотой. Это самое сложное - "загадка, завернутая в тайну".
Согласен с тем, что наш кондовый либерализм, не такой либеральный. Ответа на этот вопрос у меня нет.
Разве, что внешнее управление, но какой безумец согласится прийти сюда.)))

  • 1