?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
ВСЕХ ОБИЖАЯ И РАЗОЧАРОВЫВАЯ (О ХРИСТИАНСКОМ ВЛИЯНИИ НА ЗАПАДНЫЕ ЦЕННОСТИ)
e_v_ikhlov






При очень сложных моих отношениях с христианством, необходимо признать, что все представления о доброте, справедливости, в т.ч. исторической,  и милосердии в культурах европейского типа имеют своим происхождением христианство, а также транслируемые христианством учения иудейских пророков.

Разумеется, необходимо отличать христианские ценности, как они формировались на основе опыта первых христиан, и "консервативные ценностии" ("крепкая" семья, нацеленная исключительно на репродуктивную функцию; приниженность женщин, патриотизм, рыцарство, аристократизм, верность монархии, согласие с сословной структурой общества, гомофобия, ксенофобия), поддерживаемые всеми официальными христианскими церквями.


Более того, представления о единых неотъемлемых правах, о правах наёмных работников и достоинстве бедняков, о суверенитете народа и об аморальности рабовладения в отношении крещенных – это наследие идеологической полемики католической контрреформации с протестантами, уничтожавшими цеховую солидарность, контролировавшими значительную часть работорговли (кроме католиков-португальцев, массово завозивших рабов с юга Африки в Бразилию) и создавшими тоталитарный принцип обязательного принятия подданными религии князя (сюзерена).

Античность с её культом имморального эстетизма, честной соревновательности, и как сказали бы сейчас, «социал-дарвинизма», ничего подобного в культуры не несла. «Стоицизм» же был только школой личного нравственного выживания в условиях тотальной жестокости, произвола и коррупции. Скандинаво-готические же представления о свободе, демократии (участии в политике и правосудии) и достоинстве личности были сугубо сословными, фактически, кастовыми.

Однако в современный вид эти представления о «иудео-христианские» представления о правах и свободах, о гуманизме и демократии были приведены только в результате «обработки» философами-просветителями 17-19 веков, поголовно протомасонами и масонами.

В ашкеназскую (европейско-еврейскую) культуру эти представления перешли от них же - в период «Гаскалы» («Просвещения») последней четверти 18-19 веков.


Более того, этические представления «розового христианства» русской литературы и живописи были взяты именно из западной (масонской и исходно католической) гуманистической традиции, а затем, после 1861 года, переработаны в народническом (т.е. антигосударственном и антиаристократическом) духе.

Интеллектуальный диалог «западнической» интеллигенции и православных теологов начался только в 90-е годы 19 века, поэтому никакого участия в формировании знаменитой русской «святой литературы» православная традиция не принимала. Точно так же, как не влиял хасидизм на светскую еврейскую литературу и философию середины 19 – первой четверти 20 веков.     


Я надеюсь, что обидел всех, до кого дотянулся.


  • 1
Добрый Вечер,

Судя по отсутсвию комментариев вы серьёзно всех озадачили;)

Мне кажется вы упустили влияние нео-платонизма на иудейство в момент его расширения в христианство. Особенно учитывая влияние позднего Цицерона на Петрарку, и через него на всю гуманистическую философию мне кажется вы слегка упростили модель гуманизации общества.


Это - вряд ли

Я не буду комментировать характеристику процесса появления христианства как "расширение" иудаизма, но неоплатонизм (Филон Иудей) вел в сторону от понимания веры пророками. Гуманизмом я здесь называю "вдов и сирот не обижай", а не возвращение к элинскому пониманию личности. Я вообще говорю о гуманности, а не о гуманизме. Гуманизм - идея античная. Только в 18 веке она переплелась с гуманностью. Сделали это масоны, до них - философы-иллюминаты (республика ученых).

Edited at 2016-04-11 09:35 pm (UTC)

Тогда я приношу свои извинения, я растолковал ваш пост именно как анализ отличия гуманизма, как философской концепции, и религиозной этики, как набора догм и ритуалов присущих любой организованной религии.

И упоминание неоплатонизма в моем комментарии больше относится к расширению Плотинусом концепции eudaimonia в Аристотелевской Этики. (Именно с точки зрения добродетели как пути к eudaimonia, извините нет в русском правильного перевода)

Я просто не вижу большой разницы между "не обижать вдов и сирот" и простой добротой или милосердием.

Есть отличии

Отличие в нажиме на солидарность с наиболее, как сейчас говорят, "социально слабыми". Вообще идея социальной солидарности и справедливого (а не просто "независимого") правосудия как база праведности. Что потом перешло в ислам. И, конечно, резкое осуждение монархизма, милитаризма и империостроительства.

Противоестественная любовь к бедным у католиков и православных в очень большой степени объясняется неправильным переводом первой фразы Нагорной проповеди (на самом деле Спаситель сказал всего-то навсего: "Блаженны скромные")

Вся эта любовь к бедным чаще всего сводится к банальной дешевой показухе и демагогии. Кинуть каких-то копеек в шапку нищему, отдать ненужные вещи - тут много любви не надо. И как результат, при такой громкой "любви к бедным" в католических и православных странах бедных больше чем в протестантских.

Совершенно с Вами согласен, только хотел бы одну вещь добавить. В протестантском сообществе меньше бедных не только потому, что богатые их не любят, но и потому, что бедные ищут причину бедности в собственном неправильном поведении. Для протестанта богатство - это Бог дал за твои заслуги, и чтобы ты правильно распоряжался своим добром. А бедность - это урок от Бога за твое неправильное поведение: если ты беден, значит, Бог тебе показывает, что надо исправиться. А у католиков, к примеру, бедность - это чуть ли не источник гордости; у православных юродство - определенно признак "святости"...

Бедных - презирают и считают наказанными бедностью за грехи. Но я же выводил линию "розового гуманизма". Надо было говорить о генезисе либерализма, написал бы о диалектическом синтезе античной олимпийской соревновательности с кальвинизмом.

Re: Почти так

ПО-моему, сейчас Вы затронули очень важную вещь, о которой до сих пор никто особо и не задумывался: получается, что либерализм на самом деле развивается в двух системах ценностей: одна идет от французских (католических) гуманистов 18 века, и совсем другая - от английских (протестантских) буржуазных политиков предвикторианской и ранневикторианской эпохи (либерализм высоких идей и либерализм приземленного здравомыслия). Поэтому либералы все время ссорятся друг с другом, поэтому у нас вполне вменяемые и почтенные люди заедают г-жу Латынину ...

нет, несогласен

Все это - от древнееврейского культа скромной пастушеской жизни и традиции ессеев. Сверху легло позднеантичное гностическое плотиненавистничество.

*** "представления о единых неотъемлемых правах, о правах наёмных работников и достоинстве бедняков, о суверенитете народа и об аморальности рабовладения в отношении крещенных"

Это то, что православных священнослужителей никогда не интересовало и не интересует по сей день. Главное соблюдать пост, не являться в храм на глаза батуюшке хотя бы без символической суммы денег в кармане, быть всегда похоронно-печальным и не осквернять мозг грехом аристотелевских сомнений!

Так я не про них

Я про эволюцию библейских ценностей. История про то, как древнееврейская мораль была превращена иезуитами в демократию, которая масонами была превращена в либерализм, который атеистами был превращен в правозащиту - ух! Гений - парадоксов друг...

Евгений Витальевич, Вы написали очень точно и верно по существу. Надеюсь, Ваш текст будет понят и христианами, и представителями других конфессий, и агностиками, и атеистами.
Беда в том, что такие рассуждения не будут приняты радикалами из «либеральной» оппозиции, людьми типа Скобова, Яковенко и пр. Для них любое христианство – зло, православная его версия – зло в квадрате. При этом они не ставят под сомнения метафизику и догматику христианства, за что их нельзя было бы винить. Мысль должна быть свободной. Ну, есть книга Бертрана Рассела «Почему я не христианин?». Там выставляются рациональные аргументы, я с ними во многом не согласен, но сама постановка вопроса имеет право на существование.
У этих же господ иначе. Христианство осуждается ими НЕ как ошибочное мировоззрение, а как некая политическая крамола типа: «Гундяев служит кремлёвскому паханату, ату, ату, ату!!!». И в конце своих спекуляций переходят на какую-то ерунду типа отождествления христианства с похождениями каких-то донецких маргиналов. Ну, как если бы Рассел не писал, в чём ошибался, по его мнению, Иисус Христос, а написал как-то так:
«Я не христианин, так как фундаменталисты из англиканской церкви, друзья иранских мулл, прислуживают пахану с Даунинг-стрит в его подлом деле «братского» расчленения исторической области Ольстер и заталкивания раковой опухоли Северная Ирландия в Соединённое Королевство, благословляют шпану, ломом подвязанную, из отрядов оранжистов, во главе с «недофюрером» священником Иэном Пейсли на кровавые убийства несчастных ирландцев. А как, скажите, несчастным школьникам из ИРА со шпаной бороться, а? И тут ещё подлый мюнхенец Трумэн не шлёт несчастным ирландцам базуки и т. п.».
Извините, я немножко ещё Пионтковского спародировал, который про религию не пишет, но это общий стиль «оппозиционной публицистики».
Очень хорошо, что Вы написали про диалог интеллигенции и христианских теологов в период «Серебряного века». Он был очень плодотворным. Да, шёл неровно, были элементы непонимания, перерывы, вызванные обеими сторонами, но, в общем, это было совершенно нормально. Если бы не переворот, он бы дал результаты. В странах, где коммунисты не захватывали власть – Германия, Бельгия, Франция – диалог мирян-религиоведов и философов с протестантскими и католическими теологами дал очень ценные результаты.

Вы очень точно описали. Мне нужно было выявить парадоксальность процессов, когда выясняется, что исторические враги, оказывается, совместно продвигают то, с чем, как они считают, изо всех сил борются.

  • 1