?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
ЗНАТНЫЙ ЮБИЛЕЙ: ОТ НАЧАЛА CWI К ЗАВЕРШЕНИЮ CWIII
e_v_ikhlov

Никита Хрущев и политика СССР на карикатурах  Никита Хрущев, история, карикатура, политика, прикол, рисунки, ссср
Никита Хрущев и политика СССР на карикатурах  Никита Хрущев, история, карикатура, политика, прикол, рисунки, сссрНикита Хрущев и политика СССР на карикатурах  Никита Хрущев, история, карикатура, политика, прикол, рисунки, ссср












70 лет назад, 5 марта 1946 года бывший премьер-министр и один из величайших государственных мужей Британии, мудрец и авантюрист  Уинстон Чёрчилль, почти за год до этого лишенный власти бездарной кликой лейбористов, во главе с популистом Климентом Этли, находясь по приглашению  президента США Гарри Трумэна его родном городке Фултон, произнёс в местном Вестминстерском колледже тщательно подготовленную лекцию http://www.coldwar.ru/churchill/fulton.phpи о международном положении, немедленно прогремевшую как «Фультонская речь». Ибо в этой речи Чёрчилль формально констатировал, что между СССР и свободным миром (англо-саксонской коалицией) идёт холодная война. Осторожный американский президент, который – как лидер мировой демократии – должен был бы сам объявить о новой эпохе в международных отношениях, хитроумно уступил эту честь отставному герою.
Чёрчилль именно констатировал факт (первой) холодной войны (в подражание обозначения Второй мировой WWII назовём её CWI), но не объявил её. Потому что с его точки зрения, а также с точки зрения Трумэна и будущего президента США и главнокомандующего силами Запада в CWI генерал-полковника Дуайта Эйзенхауэра эта война уже шла. И начал её Сталин, который стал советизировать страны, отведённые ему в сферу влияния, в первую очередь, Польшу; поддерживал коммунистических партизан в Греции, атакующих британские части; пытался расколоть Иран, создавая на севере страны азербайджанское и курдское квазигосударства…

Однако, ведя CWI, Эйзенхауэр лишний раз показал, что война слишком ответственное дело, чтобы доверять генералам ею руководить. Америка не просто «отзеркалила» сталинские имперские методы, ещё хуже, она взяла на основу самый проигрышный – «брежневский» вариант коалиционной политики. Против сталинской мессианской империи была создана вертикально интегрированная консервативная коалиция имперского типа. Применяя шантаж в обоих смыслах (побью и не накормлю) США сколотила трансатлантический военный блок, который немедленно стал потрескивать и вызвал массу недовольства среди левой общественности. Наверное, лучше было бы заключить два военных пакта – со странами, реально хотевшими отражать натиск Советов -  Англией и ФРГ, дав возможность Франции, Италии, Бельгии и Голландии также попросить о пактах.

Но эта мания гигантских коалиций, скопированная со времён Антанты! Потом началось строительство региональных пактов из прозападных диктаторов, поддержка Франции в её колониальных войнах… Целью  Первой холодной было остановить коммунизм. Никакой альтернативной мессианской идеологии у Запада не было, тем более  что США погрязли в расовых волнениях, а Англия, Франция, Индонезия и Португалия – в многолетних колониальных войнах. Всю антикоммунистическую идеологию вырабатывали только политэмигранты из коммунистического мира.


Леволиберальные мантры и эксперименты с подталкиванием мезоамериканских и индокитайских диктаторов к экономическим и политическим реформам Джона Кеннеди ничего принципиально не изменило.

Впрочем, именно Кеннеди заложил предпосылки итоговой победы Запада тем, что, во-первых, соединил национальную объединительную идею немцев с верностью союзу с США в холодной войне (как сейчас Барак Обама – национальные  идеи отпора московскому гегемонизму у восточноевропейцев), а, во-вторых, уйдя от угрозы реальной войны, втравил Советы в неподъёмную для них гонку вооружений и геополитическую экспансию.   


Собственно от полного поражения Запада спасло только то, что в 60-е годы насмерть перессорились Москва и Пекин, экономическая и идеологическая стагнация СССР в 70-е годы, и тайное желание нового поколения советского истеблишмента подравняться на западные стандарты комфорта и многообразия.

Поэтому в ходе целого ряда соглашения, начиная от признания ФРГ «вечного» раздела Германии и Берлина, и «вечного» отказа от этнически зачищенных немецких областей, переданных СССР, полякам и чехам, и вплоть до Хельсинских соглашений, Запад пошёл на почётный мир, признавая проигрыш по очкам.

Впрочем, это тот случай, когда сильному и умному впрок даже поражения. Теряя бывшие европейские колонии в Азии и Африке, признавая «незыблемые итоги Второй мировой», Запад заставил европейские коммунистические режимы, подобно успокоенной улитке, выбраться из её домика. После чего распад противоестественных советских устоев стал необратим.

В панических поисках выхода, Брежневско-Андроповская клика пошла «путинским путём»: сперва оккупировали Афганистан, по-детски надеясь гальванизировать труп советского коммунизма повторением «защиты Испанской республики», а потом непрерывными угрозами интервенции польских военных заставили силой подавить движение «Солидарность».

И тут началась CWII (или, если угодно, CW 1 ½).
В начале президент Джимми Картер выдвинул лозунг «приоритета прав человека».

В простой и ясной трактовке Роберта Бернса:  

За тех, кто далёко, мы пьем,
За тех, кого нет за столом.
А кто не желает Свободе добра,
Того не помянем добром…
Да здравствует право читать,
Да здравствует право писать.
Правдивой страницы
Лишь тот и боится,
Кто вынужден правду скрывать.
  
Дальше подточенную изнутри советчину уже добивал Рональд Рейган, а его преемник – Джордж Буш-старший уже пытался сохранить либеральный СССР в качестве младшего партнёра Вашингтона по либеральной глобализации Евразии.

Принцип антикоммунистической коалиции в ходе CWII был уже совсем иным – это был клуб по интересам. Китай, Пакистан, Саудовская Аравия – сами хотели поражения СССР в Афганистане. От США требовалось только современное оружие, подготовка инсургентов и выстраивание логистики. Сами рвались бить коммунистов и кубинцев никарагуанские политэмигранты. Польские антикоммунистические подпольщики, советские и чешские диссиденты тоже просили всё больше моральной поддержки.  
Подведём итог. Задача CWI – остановить и отпросить коммунизм – была позорно провалена. Единственные, пусть временные  успехи были у чехословацких реформаторов и польских стачечников.

Задача CWII – “оставить коммунизм на пепелище истории» (формулировка Рональда Рейгана) – была быстро и блестяще реализована. Даже как бы социалистические страны Восточной Азии восстановили у себя традиционный мандаринский (экспертно-бюрократический) меритократизм с госкапитализмом сверху и самым диким капитализмом снизу, но – дань конфуцианскому почитанию предков – под красными флагами...

2 года назад началась CWIII. Иногда я называю её Виртуальной Мировой войной.  На этот раз московской империи досталась честь не только начать холодную войну  интервенцией на Крымский полуостров и вторжением (и задействованием внутренней агентуры) по всей Восточной и Южной Украине, но и официально объявить, заявив, что ни гарантированные границы, ни национальный суверенитет Украины ничего не значат, и что она превратилась в поле геополитической битвы между Россией и Западом.

Краткую историю CWIII напоминать не стоит. Необходимо только отметить несколько факторов. Прежде всего, у московской империи не было никакой внешне-мессианской доктрины (экстаз великодержавного реваншизма – был продукт сугубо внутреннего потребления). У Московской империи не оказалось ни одного союзника. Её не поддержали ни Пекин, ни формально  союзный Минск, ни Астана. Обложенный в центральных кварталах Дамаска палач, воюющий штыками Хезболлы и иранцев – тоже не союзник. Да, пара-тройка на корню скупленных европейских консервативных политиканов и пара-тройка латиноамериканских левых диктаторов.

Это очень похоже на судорожное выстраивание антикоммунистической коалиции братьями Даллес.  Необходимо отметить и то, что население московской империи вовсе не хочет ни пережить ещё раз период героической аскезы, ни ощущает себя альтернативной Западу «Святой Русью». Скорее, распространено представление о России как о Европе, но «правильной», неиспорченной либералами, левыми и правозащитниками.

Заодно мы получили уникальную возможность посмотреть на геополитический поединок в некоей параллельной вселенной – между Эйзенхауэром и Кеннеди.

CWIII завершился закономерным поражением Кремля. Нет ни «второй Украины» -  есть  степной «Сектор Газа». Нет восстановления «легитимной» асадистской Сирии. Есть плацдарм на левантийском побережье, простреливаемый от турецкой границы и стратегический «мешок» у Алеппо. Итак, мы имеем два фронта по обоим концам Средиземного моря (Азовское и Чёрное моря – заливы Средиземноморья). Мы имеем клуб борцов с московским гегемонизмом. Для Украины и Турции крах московской империи – это попросту гарантии государственного существования, поскольку Москва отрицает национальную самостность Украины и вновь стала заигрывать с антитурецким курдским сепаратизмом.

Какова же задача CWIII с антимосковской стороны? «Зоологический»  антикоммунизм базировался на совершенно солженицыновском представлении о Советской (большой) России, как о нормальной европейской стране, только порабощенной идеологическими фанатиками, произведшими над ней чудовищный эксперимент (Борис Ельцин объяснял своё видением именно так). Примеры «выздоровления» немцев, итальянцев, испанцев, португальцев и японцев, казалось, говорили в пользу такого подхода. Эту же версию идеально подтверждала прозападность российской культуры и диссидентского движения.

Однако превращение антикоммунистической рыночной многопартийной России, с одними из самых вестернизированных за всё её историю элит и субэлит, в самого последовательного, грозного и изобретательного врага Запада, точно также обрушило эти представления, как события 21 августа 1991 года обрушили «надежно фундированные» позиции западных «славистов» - сторонников вековой незыблемости советского коммунизма.     

Теперь доминанта – доктрина о том, что царизм, большевизм и путинизм – это лишь аватары извечного русского деспотизма и антизападного, антиевропейского гегемонизма. И расширение НАТО на восток, которое в прошлом веке казалось бутафорским шагом, только провоцирующим российский реваншизм, оказывается необычайно дальновидным поступком. Меняется и общее осознание триумального для Запада финала CWII: отныне это не освобождение России от коммунизма и введение её в сообщество демократических наций, но отбрасывание границ влияния российского империализма из центра Европы на сотни километров в глубь Евразии, к пределам московских князей.  

Поэтому исходя из такого понимания картины мира финальной победой в CWIII для Запада будет не повторение событий 1988-91 годов (изматывание России и сокращение её влияния до национальных границ, не перевоспитание России, заблудшей в коммунизме), но такой подход, какой ждал Западную Германию и Японию, не пригодись они внезапно США как идеальное стратегическое предполье Третьей мировой, а именно такая трансмутация России, после которой она гарантировано либо станет безопасной – разоруженной и конституционно «рыхлой» или вообще дезинтегрированной, подобно той участи, что готовил Германии советник и министр Ф.Д. Рузвельта Генри Моргентау-мл. – большое картофельное поле, поделенное на несколько государств по конфессиональному признаку (где – католики, где – протестанты); либо станет абсолютно прозападной и с такой политической системой, которая сделает невозможным появление авторитаризма или милитаризма (как это сделали с Италией и Японией).

И поскольку Путин потерпел явное поражение в CWIII, то перед Россией драматическая развилка между двумя этим моделями.

Кстати, о Григории Явлинском. Прозападный, произносящий непрерывные  демократически-правозащитные мантры Явлинский – идеальный глава России, которого постпутинский истеблишмент может показать торжествующему Западу как доказательство «исправившейся» России. Так посткайзеровский истеблишмент в конце 1918 года показывал торжествующей Антанте правительство из только что выпущенных из Моабита социал-демократов, брошенных старым режимом в тюрьму за антивоенные настроения. Только ведь такая маскировка отнюдь не помогла Германии при выработке условий Версальского мира.  

Но, конечно, в таком разе за спиной красиво говорящего и подписывающего правильные декреты Григория Явлинского (ГЯ) должен был бы стоять грозный генерал (ГГ).
Как маршал Жуков за премьером Хрущевым – первые четыре  года его правления. Или кто-то (нечто) вроде покойного генерала Александра Лебедя.

Словом, чтобы сначала ГГ объявил, что «органами военной контрразведки арестована банда правящих коррупционеров, а разжигатели войны и сепаратизма в восточных районах Украины были ликвидированы при попытке вооруженного сопротивления нормам международного права». Ну, а затем бы ГГ представил почтеннейшей публике ГЯ - как лучшего представителя самых здоровых сил общества. «И, уважаемые господа и дамы – депутаты, позвольте считать ваши аплодисменты как выражение вашей единодушной законодательной позиции…»


  • 1
Ну 21 в. же :)
Не надо ничего разрыхлять и разделять, достаточно надежно обеспечить технологический разрыв лет в 40-50 - и Россия, даже сохранив СЯС с технологиями 80-х гг. прошлого века, к 20-м гг. века текущего автоматом превратится в бумажного тигра, см. Израиль vs арабы (там США официально поддерживают разрыв лет в 20-25 - и этого хватает вполне). Причем тигра полезного: и контроль за СЯС сама обеспечит, и возможность пугать собой придурков внутри Запада, и еще какое-то время, примерно полвека, резервуар мозгов, вполне пригодных к шлифовке по-западному.
Собственно, именно это сейчас и делается - и тут победа Запада не то что предопределена, она уже состоялась в тот момент, когда на Россию наложили санкции. Потому что ответить на вот такую "агрессию технологическим прогрессом" России нечем по определению: если бы у нее были достаточные для технологического соревнования мозги, она бы исходно вела себя совсем иначе.
А еще ведь, при нынешней-то связности мира, есть и практически неизбежное культурное влияние, которому противопоставить даже кокошники с балалайками не удастся, поскольку нам сразу припомнят историю их появления на свет. Да и в целом соотношение мощи, продуктивности и практичности культур примерно как между тапком и тараканом.

Ну и Явлинскому здесь ничего не светит, разве что в качестве представительской марионетки при оккупантах в случае, если мы совсем попутаем берега и нас таки вынуждены будут оккупировать традиционным способом. Он больше по части поболтать, а здешние автохтоны никого сложнее прапорщика на троне не понимают, см. всю российскую историю.

Не согласен

Разрыв, разрывом, но 100 тыс. армию на танках могут пустить через границу и взорвать что-нибудь атомное. Даже с КНДР. где разрыв точно 50 лет - и то рядом стрёмно. А ГАЯ не годится для оккупантов - они то подберут сильную личность, а вот как ширма для хунты - самое оное. На ту же роль взяли Керенского, только хунту за ним не собрали и он решил, что сам что-то значит. А вот Эберт, тот да. тот генералов хорошо прикрывал, пока они красную смуту давили.

Re: Не согласен

Не могут, потому что - и это еще самый тупой вариант, есть способы и повеселее - сбор "стотысячной армии" увидят еще на четвертой тысяче, после чего на место сбора что-то откуда-то прилетит, сделав детям оч.больно - а что, откуда и как, детские средства разведки и целеуказания определить так и не смогут, причем, возможно, несмотря на то, что даже не будут уничтожены за экономией боеприпасов. Именно это и означает 50-летний технологический разрыв: я тебя вижу, а ты вообще не имеешь возможности понять, что, когда, как и чем я с тобой делаю. См., напр., что и как израильские ВВС и разведка делают в Сирии и Ливане, там вообще шевелиться можно только с их попустительства, ага, и сделать с этим арабы ничего не могут физически. С КНДР проблема в том, что, во-первых, северокорейцы якобы фанатики на манер исламистов, смерти не боящиеся, про русских в такое никто в ближайшую сотню лет не поверит, а главное - в оч.малом допустимом времени реакции при ударе по Сеулу. Второе со временем становится становится все меньшей проблемой.
Насчет Явлинского я в общем согласен, я и сразу сказал "разве что". "Лица, систематически использующие слово "отнюдь", на политический успех в России рассчитывать не могут" (с). А тут еще и харизма странноватая.


Re: Не согласен

Начну с конца. "Отнюдь" использовал Гайдар. Слово с тех пор вообще не употребимо. Только я стараюсь почаще вставлять в текст - назло... У Явлинского есть харизма, как и была у Гайдара - но на узкий спектр почитателей.

Отставание в 50 лет копится 50 лет. И еще лет 20 отставшие - грозная сила. В июне 1967 года египетская армия имела аутентичные советские танки и самолёты, а израильская - танки 40-х и авиацию 50-х.

В 70-х китайскую армию уровня советской 40-50-х боялись до усрачки. Гитлер с ноля, без закупок технологий - в 4 года сделал армию вооруженной на уровне французской и британской.
Если страны не хотят воевать и нести потери, они уступают... Поэтому гарантию даёт только либо раздробление страны на смертельно враждующие друг с другом части - ФРГ-ГДР, либо хаотизация её внутренней политики.

Re: Не согласен

Насчет накопления отставания - так нашему отставанию срок вечность. Все, чем воевали во Вторую мировую, было изготовлено на купленных по большей части в Америке заводах, причем толком так и не освоенных: в частности, не то что американского, но даже куда как более паршивого - но хотя бы стабильного, что зачастую важнее - качества продукции добиться так и не удалось: дикарь с технологической дисциплиной дружить не может по определению.
Насчет же интеллектуальных средств ведения войны у нас сейчас, насколько я понимаю, в целом все так и остановилось где-то на уровне середины-конца 80-х гг. прошлого века. В этой области ведь абсолютно все видно по гражданским аналогам, поскольку большинство технологий там двойного назначения. Ну и принципиальные причины такого положения дел тоже понятны: "искусственные мозги" уровня середины 80-х это еще индустриал, а уровня уже начала 90-х - продукт постиндустриала, в который Россию не пускает хроническая когнитивная недостаточность. То есть 50 лет уже есть, а вот причин к сокращению разрыва нет ни одной, поскольку в этом деле заменой Политбюро на АП никак не обойдешься, и массовые расстрелы не помогут тоже - не тот уровень сложности.
Пока что нас еще боятся из-за несовершенства систем ПРО, которое обусловлено не столько отсутствием научно-технического задела (он опять-таки по большей части двойного назначения), сколько отсутствием у наших западных визави до 2014 г. объективной потребности в развитии оных. Сейчас потребность появилась, и вопрос будет ими решен, в зависимости от приложенных Россией усилий, в срок от трех до семи лет максимум, - еще раз, научных задач там уже нет, а сроки решения задач инженерных обычно обратно пропорциональны количеству вложенных в решение денег. Результатом данных ресерчей будет то, что запущенные нами ракеты будут падать нам же на головы, и еще хорошо, если не прицельно.

А про Гайдара и "отнюдь" - ну да, это именно про него сказал кто-то из наших записных либерал-демократов после того, как Гайдара в премьерском кресле поменяли, ЕМНИП, на Черномырдина. Мем уровня "хотели как лучше...", а может даже и посильней :)

Re: Не согласен

По ПРО еще бабушка надвое сказала, когда оно будет готово на достаточном уровне, чтобы _гарантированно_ отразить массированный ядерный удар. На это может и 20 лет еще уйти. Даже 10% вероятности того, что до Нью-Йорка или Вашингтона долетит ядерная ракета, - это неприемлемый уровень потерь.
В общем, наращивать технологическое опережение - это долго, а угрозу Россия представляет уже сейчас. Так что расчленение - вариант гораздо более надежный, да и вообще по факту единственный, учитывая то количество ядерного оружия, которым обладает РФ.
Даже хаотизация внутренней политики - не гарантия. Учитывая ностальгию российского населения по имперским временам, вероятность прихода к власти в России нового Гитлера или Путина все равно будет велика.

Re: Не согласен

Ну я бы сказал так: сценарий, предусматривающий хаотизацию с целью расчленения может быть запущен только в случае, если риски развязывания Россией ядерной войны до создания западниками удовлетворительной системы ПРО станут явно неприемлемыми. То есть мягкая посадка в технологическую яму у них план А, а по мордасам со всеми связанными с этим краткосрочными, но оч.существенными рисками и издержками - план Б.
Пока что риски приемлемы, и я не думаю, что автохтонная элита в целом позволит Солнцеликому уж слишком большие эксцессы, то есть такие, когда речь для них пойдет не о деньгах, но о животе. Судьба Калигулы в истории вовсе не казус.
А если позволит - ну, значит, человечеству (точнее, максимум европейской цивилизации, и то скорее всего далеко не всей) не судьба. И поделом, да: шевелись вовремя и в нужном объеме.

Re: Не согласен

До тех пор, пока можно красть технологии, вполне реально поддерживать технологическое отставание на уровне лет этак максимум в 20, чего достаточно для того, чтобы представлять опасность для всех соседей, включая мелких членов НАТО вроде прибалтов.

Edited at 2016-03-06 11:01 am (UTC)

Re: Не согласен

Угу. Ну спер папуас микропроцессор даже и вместе с подробнейшим описанием технологии его изготовления - и что он со всем этим будет делать? Даже если у него самого MIT, и даже если у еще у десятка его соплеменников Стэнфорд.
Помимо линейного развития, существуют еще качественные скачки, во время которых речь идет уже не о времени,но о принципиальных возможностях, и через которые можно перебираться либо всей страной, либо никак. Мы сейчас уже пропустили то ли один, то ли целых два таких скачка, - а следовательно, воспроизвести уворованное, если оно сделано после этих переходов, просто не сможем. Скорее всего даже не сможем понять принципы работы, а м.б. и вовсе зачем оно.
На моей памяти именно так получилось с микропроцессорами еще в позднем совке: 8086 еще сперли, а 80286 - просто не поняли, как оно сделано.

Re: Не согласен

Ну, пока что Россия успешно ворует/покупает на западе и устанавливает на свою военную технику всякую электронную начинку. Для этого, возможно, и не надо знать детально, как оно устроено. :)

Re: Не согласен

не всякую, но лишь дозволенную.
собственно, нагляднейший пример был только что с каким-то там военным сверхсекретным суперспутником связи, без которого, если верить отечественной прессе, наш Верховный главнокомандующий не видит дальше собственного носа, и его не слышит никто, кроме собственной жены, да и то лишь в постели и только если у нее "голова не болит".
из-за ссоры с Западом этот аппарат вынуждены были реализовать на отечественных микропороцессорах с двумя ручками для переноски каждый, - а в результате ракета его банально не утянет, и Великая Космическая Держава осталась обтекать в плесецкой болотине.
там почти в каждом гаджете есть ноу-хау, которые в принципе не сопрешь - надо красть всю соответствующую экосистему, начиная чуть ли не с шахты и детского сада.
а такая кража есть измена Родине в форме присоединения к Западу.
no pasaran!

Re: Не согласен

С ростом отставания появляются идеи типа "гибридной войны", террора типа авиаатаки на WTC, партизанщины, диверсионщины, подсыпания полония. Поэтому отставание надо дозировать, а лучше вообще рассчитывать на нечто другое.

Re: Не согласен

А на что именно? Тут-то речь о создании принципиальных препятствий к нанесению массового вреда, а совсем без рисков в обществе, состоящем из хомусов, быть не может.

Re: Не согласен

Как вариант - последовательное дробление с денежной анестезией. Пример - Аляска. "Дабы не потерять даром территорию, которую невозможно было защитить и освоить в обозримом будущем, было принято решение о её продаже."

Re: Не согласен

Разве что как вариант для проработки. Там внутриполитические издержки просто ужасны. Сначала надо будет довести население до состояния, в котором оно будет яростно мечтать об отделении от Москвы, а во время этого процесса риск того, что из насмерть психотравмированного социума вдруг полетят во все стороны ядерные ракеты, будет просто зашкаливать.

Небольшая поправка. Маршал Жуков не «стоял за ПРЕМЬЕРОМ Хрущёвым первые 4 года его правления». Премьером Хрущёв стал 27 марта 1958 года, а с поста министра обороны Жуков был снят 26 октября 1957 года. Маршал Жуков стоял за СЕКРЕТАРЁМ ЦК КПСС Хрущёвым, а с сентября 1953 года за ПЕРВЫМ СЕКРЕТАРЁМ ЦК КПСС Хрущёвым (тогда был введён этот пост). При этом лидером СССР считали премьер-министра Георгия Маленкова, и он таковым фактически и был по 8 февраля 1955 года, когда «техническим премьером» стал Булганин, и Хрущёв фактически возглавил СССР.

Я специально написал так

Хрущева на Западе именовали "премьер", а не премьер-министр. Имелось в виду. что он ПЕРВЫЙ, там знали, что совмин возглавляет другое лицо.

Edited at 2016-03-06 10:42 am (UTC)

Re: Я специально написал так

И откуда Вы все это знаете, насчет Маленкова? Никак в Политбюро служили в те времена?))) Что-то я нигде таких текстов не читал.

Re: Я специально написал так

Евгений. Браво! Весьма и весьма недурственно. Зря Вы писали, что не историк. Анализ и прогноз вполне на уровне. И картинки, как всегда, замечательные. А Шойгу бояться не надо, ему сейчас не до Вас, воюет, понимаешь. Это к тому, что на первой карте не мешало бы отметить Тувинское ханство, присоединенное в 1944 году.. Удачи!

Re: Я специально написал так

Я ничего не мог добавить в готовую карту, даже Народную республику Тану-Тува. Я не историк, историк бы написал, что с одной стороны, нельзя отрицать, а с другой, что в тоже время никак нельзя согласиться... И обязательный список библиографии минимум на 20 единиц, из которых 5 - англоязычные.
Просто - это ведь моя жизнь, и как происходило - я помню. А тут как раз по 24.док многосерийный докфильм Оливера Стоуна про историю Холодной войны, кстати, совершенно диссидентский (антиамериканский).

Re: Я специально написал так

Не все историки такие зануды.

Re: Я специально написал так

Да, в принципе Вы правы. «Первый секретарь» неофициально редуцировалось до «Первый», а «Первый» по-французски – «Премьер». Так – можно. Просто формально можно бы было назвать официальный пост «(первый) секретарь ЦК партии», но, повторюсь, в принципе Вы правы.

Re: Я специально написал так

Просто я помнил заголовки про Женевскую встречу Хрущева и Эйхенхауэра в 1955 - Америкен президент енд рашен премьер

Re: Я специально написал так

Да, встреча в Женеве была в 1955 году, в июле, когда Маленков уже был отставлен с поста предсовмина, назначен «технический премьер» Булганин (бывший в составе делегации как «элемент мебели»), также были глава минобороны Жуков и глава МИД Молотов.
Хрущёв уже стал фактическим лидером СССР и в этой роли общался с Эйзенхауэром, Иденом и Фором.
Видимо, западная пресса испытывала затруднения, как понятно для западного обывателя обозвать Хрущёва. Ведь «первый секретарь ЦК КПСС» - это буквально «начальник главной партийной канцелярии», ничего больше. И непонятно, с какой стати президент США должен на равных встречаться с каким-то «начальником канцелярии». Вот, чтобы народ понял, и писали «премьер».

  • 1