?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
О ревдиктатуре: о споре Каспарова и Кашина, и об "аятоллах" либеральной революции
e_v_ikhlov









Эти рассуждения - ответ на выступление Гарри Каспарова и на заушательский ответ ему Олега Кашина.

Спор о революционной диктатуре смешон, потому что каждая революция сопровождается этапом диктатуры, т.е. создается режим, временно получающий экстраординарные полномочия, в т.ч. для нарушения предшествующих легитимных установлений ("разрыв легитимности"). Бархатнейшая Февральская революция 1917 года распустила лояльную Временному правительству Думу и наделила ВП законодательными (декретариальными) полномочиями; высшие сановники были без суда заключены под стражу (интернированы), была создана Чрезвычайная комиссия по расследованию деятельности темных сил (именно так, секретарь чрезвычайки - поэт А.Блок). Еще более бархатная Августовская революция 1991 ликвидировала парламент (Съезд и ВС н.д.СССР), распустила 20-млн. компартию, присвоила президенту РСФСР на год декретариальные полномочия; ликвидировала СССР.

Просто в Германии, Италии, Венгрии и Японии функции революционных диктатур, вычищающих старую систему, взяли на себя оккупационные армии. Во Францию очень жесткие чистки - с массовыми расстрелами - проводили коммунистические партизаны на юге, и голлисты на севере страны.

Мюнхгаузен не мог вытащить себя за косу из болота только потому, что коса была от парика. На демократических выборах в бывшем рейхе, если бы их провели осенью 1945 года, райхспрезидентом был бы избран Геринг. Провести в погруженной в революционный хаос стране мало-мальски приличные выборы (как в Украине в мае и октябре 2014 года) или во Всероссийское Учредительное собрание можно - только если есть система крепких, организованных партий, мощное гражданское общество - профсоюзы, ассоциации, СМИ. В наших условиях победят самые отвязные демагоги и те, кто быстро скупит тележурналистов и обломки "партии власти".

Развилка простая: либо чрезвычайная власть становится личной диктатурой лидера революции, либо она достается коллегиальному органу. В РСФСР неограниченная революционная власть досталась лично Ельцину - в два этапа (сперва он делил ее с Хасбулатовым, раздавившим всю внутрипарламентскую оппозицию себе). Во Франции 1793 года высшая власть была разделена между представительной ветвью (Конвент и его комиссары) и правительством (робеспьеровский Комитет нацспасения). Поэтому диктатура Робеспьра была ликвидирована через полтора года.

Мне представляется более правильным вариант Иранской революции 1979 года - когда создается внепартийный совет моральных лидеров (в иранском случае - аятолл), которые корректируют политику извне, постепенно ослабляя контроль за ней. В итоге такой системы сдержек-и-противовесов иранский тоталитаризм "исламской революции" оказался самой демократической и плюралистической формой тоталитаризма, не идя ни в какое сравнение с большевизмом, сталинизмом, нацизмом или маоизмом.

Вариант, когда высший революционный совет обеспечивает первоочередные меры, готовит выборы в Учредительное собрание, а потом передает власть избранному по новым правилам парламенту и утвержденному им кабинету, сам же на несколько лет остается только органом по проведению люстраций и борьбы с коррупцией, представляется мне оптимальным. Речь идет только создании эффективной системы внешнего контроля прореволюционного гражданского общества за деятельностью высшего революционного совета.

Между прочим, в 2012 году у нас возник эскиз такой структуры в виде КС оппозиции. Надо было только убрать из него никого не представляющих деятелей. Нельзя совмещать репетицию Учредительного собрания и репетицию Совнаркома!

Подробно это у меня все расписано здесь: Ниша для МБХ, или дорожная карта эпохи перемен


  • 1
То, что Вы предлагаете - "внепартийный совет моральных лидеров (в иранском случае - аятолл), которые корректируют политику извне" - это очень похоже на путь Махатмы Ганди. Да только в современной России нет моральных лидеров типа Ганди. Нет в России и народа такого, как в Индии или Иране, который относился бы с почтением к духовным лидерам. В России духовных лидеров нет со времени Петра Первого. Хотя, конечно, при желании, может быть создан и совет моральных лидеров с такими "лидерами", которые вызовут только дополнительный раздор и раздрай в обществе.

Да, я проще предлагаю

Представьте. Сахаров не умер, Ельцина не свели с ума подхалимы. В 1992 году провели выборы в Учредительное собрание. Но Сахаров, Афанасьев, Буковский, Солженицын, Юрий Орлов, Глеб Якунин образуют Совет революции. А правят Ельцин и Попов, или Гайдар, или Явлинский. А потом, через 4 года Ельцин присоединяется к Совету, оставив административную работу. Но у Совета на некоторое время сохраняется право вето на указы и законы.

В своё время так поступить не хвалило ума или пресловутой "политической воли", а ныне в большой политике на кону стоят бешеные деньги, и именно это "бабло" слепит глаза и мешает делать всё по уму.

Помню, давно ещё Руслан Хасбулатов рассказывал по телеку один наглядный пример из истории Римской империи. Везде Рим быстро устанавливал свою власть, и только в одном марокканском княжестве по-прежнему сидел местный князёк, а римские легионы топтались на месте. Оказывается, тот князёк умел вовремя преподнести сундучок с золотом римским начальникам, и все они после этого начинали страдать "недостатком политической воли".

Кашин- демагог.
Белковский- подлец.
Личное оценочное суждение.

Я думаю, что претензии к Каспарову как к политическому деятелю могут быть совсем другими. Дело не в том, что он хочет устроить «новую диктатуру». Дело в другом – в том, что его вообще не интересуют конкретные слои и целевые группы в самой России. Вся его полемика обращена вовне. Все тексты Каспарова сводятся к двум позициям. Первая – «слабак Обама» (другое название того же – «Мюнхен»). Вторая – «не участвуйте в выборах». Причём тексты страшно нудные, громоздкие с пассажами про каких-то «иранских мулл» и прочем (спичрайтеры плохие).
Белковский придумал остроумное объяснение: Каспаров занят фандрайзингом. Если это так, то это многое оправдывает. Был же Гельфанд-Парвус фандрайзером Ленина (правда, непонятно, кто тогда «Ленин» у Каспарова). Тогда, действительно, надо забить на российскую аудиторию и апеллировать к «внешней среде организации».
Но интересна истерическая реакция фаната Каспарова – Яковенко. Он обрушился на Белковского с бранью: «Провокатор!!!». А ведь нужно было просто ответить на два вопроса. Первый: Каспаров – фандрайзер или нет. Второй: если да, то хорошо ли у него идёт сбор средств. Вместо этого – форменная истерика.
Это наводит на подозрения, что реальная мотивация Каспарова – совсем иная. Он смертельно боится того, что какие-то оппозиционеры, неважно, «парнасовские» или «яблочники», всё-таки проведут депутатов. Тогда они смогут торговаться с хоть каких-то позиций, а Каспаров вернётся в страну голым (шахматным) королём.
Появляется какая-то «секта свидетелей Каспарова», состоящая из людей типа Яковенко и шельмующая тех, кто думает не так. Ни малейшего желания расширять ряды своих даже не сторонников, а хотя бы союзников, у неё нет. Вот как-то так…
PS. Ну, и конечно, Кашин заслужил право быть выслушанным хотя бы тем, что рисковал жизнью, был зверски избит и едва не погиб, а Каспаров никогда ничем не рисковал и не рискует.

"Мюнхгаузен не мог вытащить себя за косу из болота только потому, что коса была от парика."

Вот тут непонятно. А если б не парик - то смог бы вытащить себя за волосы из болота?

Скажите пожалуйста, а что делали Ваши предки в 1917 году? В каких комиссиях состояли после прибытия из-за черты оседлости?
Просто про предков гг. Шендеровича, Альбац и пр. как-то более-менее известно, а о Ваших - ничего...

  • 1